Tags: Украина

Проблемы постоянного повышения тарифов на энергоносители невозможно решить в рамках капитализма

Новость:

Дмитрий Вовк, глава НКРЭКУ (Национальная комиссия, осуществляющая регулирование в сфере электроэнергетики и коммунальных услуг) в среду 27 мая 2015 г. заявил перед заседанием Кабмина, что устанавливающая тарифы НКРЭКУ не видит возможности снижения цен на газ для населения.

Он подчеркнул, что сегодня, уже даже после повышения тарифов, «если взять цену на газ, закупаемый в Европе, умножить на курс доллара и добавить все необходимые налоги, то в результате цена будет выше, чем самая высокая цена на газ для населения».

Источник:

http://zn.ua/…/nkreku-ne-vidit-vozmozhnostey-dlya-snizheniy…

Комментарий:

3 марта 2015 г. НКРЭКУ приняла решение о повышении тарифов, и в частности – тарифов на газ для населения с 1 апреля текущего года. Данным решением минимальный тариф на газ для населения был повышен в 3,3 раза (3,6 грн./куб.м). Кроме этого, была ужесточена норма потребления газа, из-за чего большая часть потребителей в зимний период не сможет умещаться в минимальный тариф и будет платить по максимальному тарифу (7,188 грн./куб.м.), т.е. они будут платить за газ почти в 7 раз дороже, чем ранее.

Данное решение было принято под давлением МВФ как условие предоставления Украине расширенного финансирования Extended Fund Facility в размере $17,5 млрд. В пресс-релизе миссии МВФ по итогам её работы в Киеве за 12 февраля 2015 г. относительно цели повышения тарифов на газ сказано:

«С целью оздоровления «Нафтогаза», положив конец вымыванию «Нафтогазом» бюджетных средств, было решено внедрить немедленное корректирование цен на газ и отопление с целью доведения их до уровня полного возмещения стоимости до апреля 2017 года».

Кроме этого, среди факторов, повлиявших на столь значительное повышение цены на газ для населения, называются аннексия Крыма со стороны РФ, война на Донбассе, трёхкратное обесценивание украинской национальной валюты (Украина покупает газ у РФ и по реверсу из Европы в долларах), а также, по мнению некоторых экспертов, тот факт, что предыдущий президент Украины В. Янукович на протяжении долгих лет искусственно сдерживал курс валюты и тарифы ЖКХ с целью имитации экономической стабильности. Все эти факторы привели экономику Украины к преддефолтному состоянию, когда она вынуждена обратиться к МВФ за макроэкономической помощью и, естественно, должна соглашаться на все выдвигаемые фондом требования.

При рассмотрении происходящего становиться ясно, что обесценивание валюты и необходимость поднятия тарифов на газ до уровня окупаемости себестоимости не являются по сути причиной сложившийся ситуации, будучи не более чем следствием. Они могут рассматриваться причинами лишь тогда, когда мы ищем решение данной проблемы исключительно в рамках капиталистической идеологии. Если же подойти к данной проблеме основываясь на исламской идеологии, то рассматриваемые причины становятся следствием, а истинные причины выявляются в следующем:

а) принятие Украиной (равно как другими странами, исповедующими капиталистическую идеологию) системы обязательной бумажной валюты (фиатные деньги);

б) необоснованно завышенная цена на энергоресурсы и её постоянный рост вследствие того, что они находятся в руках частных собственников.

Ислам обязал, чтобы валюта государства основывалась на золото-серебряном стандарте, где она подкреплена на 100% ценным металлом. Это исключает такие скачки курса валюты, когда она обесценивается в разы, исключает возможность манипулирования валютой с помощью спекулятивных махинаций, в том числе – со стороны т.н. «международных кредиторов».

Также Ислам запретил частную собственность на энергоресурсы. Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Мусульмане – компаньоны в трёх вещах: воде, огне и пастбищах». Из слова «огонь», который во время ниспослания Ислама использовался в качестве средства обогрева, освещения и приготовления пищи, посредством шариатской аналогии (къыяс) выводится, что энергоносители, будь то нефть или газ (равно как другие полезные ископаемые), не могут находиться в частной собственности, относясь к собственности общественной.

Таким образом, согласно Исламу, с населения (будь то мусульмане или немусульмане) может взиматься только лишь себестоимость данных ресурсов. И это – в отличие от капиталистической идеологии, где вследствие предоставления энергоресурсов в частные руки на всех этапах, предшествующих их доставке до конечного потребителя, содержится рента. Добавочная стоимость присутствует на всех этапах, будь то геологическая разведка, добыча, доставка ресурсов на обрабатывающие заводы и до конечного потребителя, хранение и обработка.

Формат данной статьи не позволяет подробно раскрыть реальность и положительные аспекты золото-серебряного стандарта и передачи природных ископаемых в разряд общественной собственности. Более подробно с этим можно ознакомиться в книге «Экономическая система Ислама», изданной Хизб ут-Тахрир.

Таким образом, проблема кроется в самой экономической системе капитализма, а отнюдь не в каких-либо временных макроэкономических показателях той или иной страны, равно как не кроется она в бездарной политике, которая проводилась предыдущим президентом и правительством. Всё это – не более чем следствия, которые не имеют ничего общего с истинными причинами.

Здесь следует отметить, что без отказа от всей капиталистической идеологии невозможно внедрить законы о золото-серебряной валюте и общественной собственности на энергоресурсы. И это связано с тем, что приватизация энергоносителей связана с основной проблемой капиталистической экономики (удовлетворение неограниченных потребностей людей за счёт ограниченных ресурсов) и идеей свобод, в частности – свободы собственности, из которых вытекает возможность и даже необходимость передачи в частные руки любых видов товаров и услуг.

Кроме этого, внедрение Украиной данных законов невозможно в силу доминирования в международной политике капиталистических сверхдержав (США, Англия, Франция и Россия), которые принуждают к использованию бумажной валюты, приватизации энергоресурсов и к обращению к различным международным институтам, подобным МВФ, для продвижения своих внешнеполитических интересов, искусно используя эти инструменты для подавления воли других независимых государств.

Внедрение золото-валютного стандарта и общественной собственности на полезные ископаемые возможно только в случае возникновения мощного Исламского государства Халифат по методу пророчества, которое начнёт всестороннее претворение исламской экономической системы. Это государство, став примером подражания для других государств, сможет противостоять сверхдержавам, МВФ и другим структурам, навязывающим капиталистическую систему всему миру.

Фазыл Амзаев
16 Шабан 1436 г.х.
03.06.2015

Какие ценности турецкого народа должен защищать Эрдоган?

Новость:

Президент Украины Пётр Порошенко заявил, что между Турцией и Украиной была достигнута договорённость о сотрудничестве в космической сфере в рамках многомиллиардной космической программы и о перечислении Украине 10 миллионов долларов в качестве гуманитарной помощи. Также было принято решение о предоставлении кредита в размере 50 миллионов долларов и о привлечении турецких компаний к восстановлению территории Донбасса.

Во время визита в Киев также прошла встреча Эрдогана с представителями крымскотатарского народа, в ходе которой обсуждались вопросы положения крымских татар и введения Турцией санкций в отношении России.

Источник:
http://zn.ua/ECONOMICS/turciya-i-ukraina-zapuskayut-mnogomilliardnuyu-kosmicheskuyu-programmu-170997_.html

Комментарий:

На фоне систематического давления российских властей на крымских татар (обыски, изъятие религиозной литературы, аресты и задержания активистов национальных и религиозных организаций) внимание многих мусульман Крыма, которые считают, что эта страна должна и может играть существенную роль в силу наличия многовековых исторических и культурных связей между турками и крымскими татарами, приковано к действиям Турции в данном конфликте. Исключением не стал и приезд президента турецкой республики Р.Т. Эрдогана в столицу Украины Киев 20 марта 2015 г.

Однако, как стало ясно сразу после данного визита, Турция не планирует предпринимать каких-либо активных мер в деле отстаивания прав мусульман в Крыму. Турецкая сторона отказалась оказывать на Россию давление с помощью экономических санкций. И хотя Эрдоган заявил, что продолжит следить за положением крымских татар, которые уже год находятся под постоянным давлением, однако в реальности его позиция прекрасно проявилась ещё 1 декабря 2014 г. во время совместной пресс-конференции с президентом России В. Путиным, когда он воздержался от критики действий России в отношении крымских мусульман.

В данном контексте будет уместно упомянуть о некоторых политических действиях и заявлениях, сделанных турецкой стороной в последние месяцы:

Во второй половине февраля 2015 г., когда турецкие военные проводили операцию по эвакуации останков Сулейман-шаха, премьер-министр Турции Давутоглу прокомментировал данную ситуацию следующими словами: «Никто не может сомневаться в мощи и решимости Турции. Это должно быть хорошо известно. Если в опасности находится хоть один камешек, представляющий собой наше наследие, то наш долг – защитить его».

16 марта 2015 г., во время церемонии открытия технологического центра ASELSAN, Эрдоган, комментируя ситуацию вокруг нагорно-карабахского конфликта, заявил: «Если бы в начале 90-х годов Турция была сильной, как сейчас, то не было бы никакого нагорно-карабахского конфликта».

Если сопоставить вышеизложенное друг с другом, то становится ясно, что заявления турецкой стороны о заботе и защите интересов крымских мусульман есть не что иное, как балансирование между двумя сторонами конфликта, целью которого является заручиться поддержкой многомиллионной крымскотатарской общины Турции в преддверии предстоящих парламентских выборов, а также желание сохранить интересы турецкого бизнеса как в России, так и в Украине.

Комментируя слова президента Эрдогана относительно нагорно-карабахского конфликта, следует отметить, что реакция Эрдогана на современные конфликты (события с «Мави Мармара», бойня в Сирии и притеснение крымских татар в Крыму) говорит более красноречиво, чем его пространные размышления о событиях прошлых лет. А что касается привычки произносить слова, не подкрепляя их действиями, то через 10 лет можно будет заявить: «Если бы в 2015 г. Турция была бы такой же сильной, как сегодня (2025 г.), мы не позволили бы унижать крымских татар и оказывать на них давление».

Что касается слов премьер-министра Давутоглу о защите ценностей турецкого народа, то из позиции турецкого руководства в украинском кризисе становиться ясно, что в его понимании эти ценности заключаются исключительно в сохранении экономических интересов. Насколько же они не осведомлены о своём наследии?!

Ведь это наследие заключается не в защите гробниц и экономических интересов, а заключается в религии Ислам. Это наследие – наследие Османского Халифата, который защищал мусульман в Европе, Азии и Африке на протяжении столетий.
И здесь я говорю не о том, что Турция должна присоединиться к европейской или российской стороне в украинском кризисе, равно как не должна она занимать нейтральную сторону, преследуя лишь свои экономические интересы, а говорю о том, что Турция должна следовать исключительно ценностям и интересам Ислама, которые призывают к защите мусульман Крыма, равно как мусульман во всём мире.

Эти ценности, в свою очередь, невозможно претворить без того, чтобы в Турции были упразднены капитализм и республиканская система, которые и предписывают защищать исключительно национальные политические и экономические интересы, пренебрегая интересами Исламской Уммы.

Сегодняшняя Турция – страна, которая обладает одной из наиболее сильных армий в регионе, является крупным транспортным и энергетическим хабом (узлом), контролирует черноморские проливы, а также входит в двадцатку крупнейших экономик мира. Единственной её слабостью является претворение капиталистической идеологии, которая ограничивает её правящую элиту узкими национальными интересами.

Сегодня эта Турция имеет все шансы стать опорным пунктом для Второго Праведного Халифата по методу пророчества и прекратить притеснения мусульман не только в черноморском регионе и Сирии, но и во всём мире. И в один прекрасный день это, несомненно, произойдёт!

«В тот день верующие возрадуются помощи Аллаха. Он помогает, кому пожелает. Он – Могущественный, Милосердный» (30:4,5).

Фазыл Амзаев
02.04.2015 г.

Приведет ли подписание новых Минских соглашений к снижению напряженности между РФ, Европой и США?


12 февраля участники четырёхсторонней контактной группы подписали «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений», а также приняли совместную декларацию «нормандской четвёрки».

Сегодня многие задаются следующим вопросом:

Станет ли подписание новых Минских соглашений началом урегулирования разногласий между Россией (с одной стороны) и Европой и Америкой (с другой) в отношении украинского кризиса и началом деэскалации конфликта на востоке Украины?

Для ответа на данный вопрос необходимо обратить внимание на следующие аспекты:

Позиция государств и заявления их лидеров сразу после подписания данного соглашения.

Председатель Европейского совета Дональд Туск заявил следующее: «Мы готовы к любому развитию ситуации. В центре внимания нашей дискуссии было то, как поддержать выполнение соглашения. Если оно не будет выполняться, мы без колебания предпримем новые необходимые меры».

Канцлер Германии Ангела Меркель по результатам достижения договорённостей в Минске всё равно высказывает сомнения относительно реального исполнения договора и декларации.

Что касается позиции США, то они, положительно оценив подписание новых Минских соглашений, не исключают возможность применения новых санкций против России и принятия решения о поставках вооружения в Украину в случае их несоблюдения.

Что касается позиции украинской власти, то президент Украины отметил персональную ответственность лидеров «нормандской четвёрки» за выполнение договорённостей.

Также Порошенко пригрозил ввести военное положение на территории всей страны, если перемирие в результате данного соглашения действительно не установится.

Позиция РФ, в свою очередь, носит двойственный характер.

С одной стороны, Россия хочет снять с себя ответственность в случае срыва Минских соглашений. Так, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что Россия является гарантом урегулирования конфликта в Украине, но не стороной, которая непосредственно должна прекращать конфликт.

С другой стороны, Россия хочет закрепить заключённые в Минске договорённости с помощью резолюции в СБ ООН, которая была подана российской стороной 13 февраля. Голосование по данной резолюции должно пройти 15 февраля.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что все стороны не питают иллюзий и готовят меры в случае несоблюдения новых Минских соглашений, а также готовят почву для отказа от них в случае необходимости.

Существуют два фактора, которые ставят под сомнение успех новых Минских соглашений в вопросе деэскалации насилия на востоке Украины.

Первый – это расплывчатость заключённых соглашений, которая позволяет любой из сторон отказаться от данного соглашения под предлогом того, что оно не соблюдается из-за разных и неправильных трактовок его положений.

Это подтверждается тем, что ещё до наступления перемирия, т.е. сразу после подписания Минского соглашения, стороны стали разногласить о подробностях его претворения в жизнь.

Так, президент Украины Пётр Порошенко заявил, что соцвыплаты в отдельных районах Донбасса, неподконтрольных центральной власти Украины, будут возобновлены после восстановления государственного суверенитета, а также – после местных выборов, проведение которых должно стать началом восстановления контроля над украинской границей в зоне конфликта со стороны украинских вооружённых сил.

Однако глава МИД РФ С. Лавров заявил, что (в его понимании) необходимо немедленно возобновить соцвыплаты, обеспечить восстановление экономического общения, что, в свою очередь, облегчит решение вопроса контроля над границей. И это – только лишь один из эпизодов разночтения процесса выполнения соглашений.

Второй – это вопрос аннексии Крыма.

Дестабилизация Востока Украины выступает своеобразной дымовой завесой для проблемы аннексии Крыма со стороны РФ. Для России невыгодно разрешение конфликта на Донбассе, т. к. в таком случае будет вновь актуализирован вопрос аннексии ей Крыма. Это прекрасно понимают как в Москве, так и в Брюсселе и Вашингтоне.

Именно поэтому представитель Госдепартамента США в контексте усиления санкций в случае несоблюдения Минского соглашения вспомнила также проблему Крымского полуострова, аннексированного Россией.

       Кроме этого, в совместном заявлении стран «Большой семёрки» и президентов Европейского Совета и Европейской Комиссии о готовности принять меры по отношению к тем, кто нарушит Минские соглашения, лидеры стран также осудили аннексию Крыма.

Суть происходящего состоит в том, что поспешная аннексия Крыма Россией делает данный кризис патовым и неразрешимым в обозримом будущем.

Европа не может согласиться с аннексией Крыма, а Россия, в свою очередь, не может отдать его после того, как приняла в свой состав, т.к. такой сценарий несёт угрозу существованию нынешней российской власти.

А поэтому с огромной долей вероятности можно заключить, что подписанное в Минске соглашение не приведёт к решению конфликта на Донбассе и к уменьшению противоречий между Россией, Европой и Америкой. Каждая из сторон будет использовать данное соглашение как инструмент давления на своего оппонента, одновременно подготавливая условия для отказа от данного соглашения в том случае, если оппонент окажется более искусным в эксплуатации данного инструмента в своих интересах.

Фазыл Амзаев          
            15.02.2015г.

При написании были использованы материалы с ресурса http://ZN.ua



.





Украинский кризис как пример несостоятельности международного права

Новость:

25 января 2015г. прошло экстренное заседание СБ ООН в связи с обстрелом г. Мариуполь. Представители РФ, имеющей право вето, не позволили принять заявление СБ ООН по ситуации в Мариуполе. На обвинения в свой адрес пресс-служба представительства РФ в ООН заявила, что заявление Совбеза согласовать не удалось из-за позиции Лондона, «поскольку делегация Великобритании настаивала на осуждении Советом отдельных заявлений ополченцев».

http://zn.ua/POLITICS/rossiya-zablokirovala-zayavlenie-sovbeza-oon-po-obstrelu-mariupolya-165015_.html

Комментарий:
На протяжении вот уже почти года политические аналитики и ответственные лица говорят о том, что аннексия Крыма со стороны РФ в первую очередь чревата тем, что были нарушены т. н. «незыблемые нормы международного права».
Имели место неоднократные безуспешные попытки принятия резолюций и заявлений СБ ООН по ситуации в Украине, последняя из которых была предпринята 25 января 2015г. по ситуации в г. Мариуполь.

Подобные разговоры усилились в канун 20-й годовщины подписания Будапештского меморандума – 5 декабря 2014г., когда аналитики говорили о том, что нарушение международных документов такого уровня будет иметь непоправимые последствия для системы международного права и международных отношений, а также подстегнёт процесс распространения ядерного оружия в мире.
Сегодня многие склонны критиковать за нарушение международного права РФ, однако, в действительности, критике следует подвергать не отдельные нарушения, а саму нынешнюю парадигму этого права.

Да, несомненно, украинский кризис выявил паралич и неэффективность всей нынешней системы международных отношений.

При внимательном изучении практики применения и нарушения международных законов, будь то в рамках ООН или в рамках других отдельных договоров и соглашений, мы видим, что мотивами государств никогда не была забота о мире, народах и их благосостоянии. Такие закреплённые в уставе ООН цели, как «поддержание международного мира и безопасности», «уважение принципа равноправия и самоопределения народов», так и остались словосочетаниями на бумаге, которые не имеют никакого реального влияния на жизнь международного сообщества.
Я приведу всего два примера.

Одним из случаев явного попрания международных законов была та ситуация, когда в марте 2003г. мы стали свидетелями вторжения в независимое государство Ирак без наличия соответствующей резолюции СБ ООН. Впоследствии для всех стало очевидно, что «забота о международной стабильности» и «поиск и уничтожение оружия массового поражения» оказались не более чем дымовой завесой для переформатирования региона в интересах США.

Иногда вето одного из членов СБ ООН используется как оправдание для бездействия. Подобное имело место на протяжении трёх лет в отношении сирийского кризиса, когда США было невыгодно свержение своего ставленника Башара Асада в Сирии. США закрывали глаза на все его преступления против собственного народа, включая использование химического оружия, одновременно возлагая ответственность за своё бездействие на РФ, которая пользовалась правом вето в СБ ООН при рассмотрении любой резолюции, угрожающей режиму Асада.

Притворное подчинение США решению ООН подтверждается тем, что когда действия организации Абу Бакра аль-Багдади «Исламское государство» стали угрожать (в виде возможности вторжения организации аль-Багдади в иракский Курдистан) американскому плану разделения Ирака по этноконфессиональному признаку, то 22 сентября 2014г. США нанесли удар по позициям «Исламского государства» в Сирии, не дожидаясь каких-либо резолюций. Из этого становиться очевидно, что вето РФ в ООН не является причиной бездействия США в Сирии.

Это – всего лишь два примера, но если изучать историю применения международного закона, то подобных примеров можно найти массу. Международное право всегда было всего лишь инструментом в руках крупных держав, и этот инструмент использовался (и используется) для вмешательства во внутреннюю политику независимых государств с целью подчинения их своим интересам.

Суть в том, что понятие «международный закон» не может существовать, т.к. понятия «международный» и «закон» не могут быть совместимы. Этому имеется три причины:

1. Закон — нормативный правовой акт, который принимается представительным (законодательным) органом, т. е. правителем. Международного правителя существовать не может априори.

2. Закон должен исполняться, т. е. должен существовать аппарат принуждения к исполнению закона. В рамках государства таковым инструментом являются правоохранительные органы. В международном масштабе же это невозможно, т. к. сегодняшние «миротворческие силы» являются формированием, состоящим из вооружённых сил отдельных государств. А те, в свою очередь, не будут защищать международное право или, например, суверенитет и интересы других государств, если эта защита может нести угрозу их государству или противоречить его интересам, как, например, это имеет место в украинском кризисе и в нарушении будапештского меморандума как со стороны агрессора – РФ, так и со стороны других подписантов данного соглашения.

3. Закон регулирует (унифицирует) отношения. Данное регулирование уместно в отношениях между представителями одного конкретного общества, и оно не может применяться тогда, когда этими представителями являются государства, т.к. каждое государство имеет суверенное право устанавливать отношения или избегать их с теми или иными государствами исходя из своих интересов.

С самого возникновения идеи международного закона среди западных правоведов появилось разногласие вокруг сущности его правил. Многие сомневались в его обязывающей силе. Так, например, западные юристы и мыслители И. Кант, Т. Гоббс, Дж. Остин и Г. Гегель отрицали существование общего международного закона.

Однако, впоследствии под натиском лоббирования данной идеи со стороны сверхдержав она устоялась в международных отношениях.

В результате этого международный закон со всеми его институтами стал не более чем инструментом соперничества и борьбы между такими государствами, как США, РФ, Великобритания, Франция и Китай. Жертвами преступного применения данного инструмента со стороны данных держав стали другие государства, их народы, ресурсы и территории.

Именно это и является главной причиной той нестабильности, которая охватила многие уголки сегодняшнего мира, где страдания Украины и её народа являются лишь маленьким эпизодом в бесконечной череде преступлений сверхдержав.

Фазыл Амзаев
01.02.2015г.

Видео: Интервью с членом партии Хизб ут-Тахрир Фазылом Амзаевым

В последние несколько недель (конец осени 2009 г.) в адрес Хизб ут-Тахрир из уст ответственных лиц украинской власти были озвучены обвинения в экстремизме, радикализме и терроризме.

В данном интервью один из членов Хизб ут-Тахрир Украина отвечает на вопросы корреспондента газеты «Возрождение».

Фазылу Амзаеву были заданы ряд вопросов, такие как:

•  Связан ли Хизб ут-Тахрир с мифической Аль-Такфир валь Хиджра?

•  Посягает ли Хизб ут-Тахрир на территориальную целостность Украины?

•  Почему, если партия работает в Украине более 10 лет, о ней заговорили именно сейчас?

•  В чем суть мифа о противостоянии между традиционным и радикальным Исламом? Collapse )

Представители партии Хизб ут-Тахрир выступили в программе Шустер-Live

Кадр из передачи Шустер LiveВ пятницу 30 октября 2009 года на программе «Шустер LIVE» обсуждался вопрос возможности  угрозы терроризма в Крыму и в Украине.

Первым к микрофону вышел начальник Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым Г.Москаль со своей «устрашающей» речью об угрозе, так называемого, «терроризма» в Крыму. Он утверждал, что угроза исходит от течения «Аль-Такфир Валь-Хиджра», представители которой были задержаны на днях правоохранительными органами. После чего слово дали представителю Миллий Меджлиса Мустафе Джемилеву, который, как утверждают в МВД,  являлся основной мишенью «террористов».

Мустафа Джемилев не растерялся и плавно перевел разговор в сторону другого «несущего опасность» движения – партии Хизб ут-Тахрир. Отметив, что от нее также поступали неоднократные угрозы в адрес его персоны. Стоит заметить, что информация о которой заявил Джемилев, несмотря на ее, так сказать, «важность и актуальность», не вызвала никаких дискуссий или обсуждений со стороны присутствующих политиков. Либо аудитория сочла эту информацию несерьезной, либо пиар акцией, либо ее совсем не интересовала судьба председателя Миллий Меджлиса, а возможно и то и другое вместе.Collapse )